読書の厄介なところは、木陰は涼しいけど老眼で暗くて読めないことである〇 o 。.~~━u(￣ﾟ ￣=)ﾌﾟﾊｧ
【読んだ本】
長崎健＆外村南都子＆岩佐美代子＆稲田利徳＆伊藤敬（校注・訳）『新編日本古典文学全集48 中世日記紀行集』（小学館,1994）
本書所収の長崎健（校注・訳）『東関紀行』の「本野が原」（本書118頁の頭注10は三河国の豊河の宿
の北方約4kmとする）の件の現代語訳（本書118～120頁）の一部を和歌を補って引くニャン(⌒～⌒)
・・・茂った笹原の中に幾筋もの踏み分けられた道があって、行く先を迷ってしまい
そうなのであるが、故武蔵守泰時が道筋の住民に言いつけて植えておかれた柳も、
まだその木陰に立ち寄るほどにはなっていないが、どうにかこうにか道の案内と
なっているのには心を動かされることだ。／・・・［略］・・・あの故武蔵守も、
この召公にならって、人を慈しみ物を大切にすることから、道筋の旅をする人が
休む木陰にと考えて植えておかれた柳なのだから、これを見る人々は、皆があの
召公を慕った人たちのように大切に育てて、将来に憩う陰と頼むようにすることが、
植えられた趣旨に合うはずのものだと思われる。
植ゑおきし 主［ぬし］なき跡の 柳はら なほその陰を 人やたのまん
（柳を植えておいた主はすでに死んだけれども、その形見の柳の木々の陰に
よって、人々はその恩を被ることだろう）
／・・・
『東関紀行』作者が詠んだ歌の「陰」に付された頭注2に「憩うための陰を頼む意と、恩恵を被ること
を含めている。」（本書120頁）との解説もあるけど、福田秀一＆岩佐美代子＆川添昭二＆大曾根章介
＆久保田淳＆鶴崎裕雄（校注）『新日本古典文学大系51 中世日記紀行集』（岩波書店,1990）所収の
大曾根章介＆久保田淳（校注）による『東関紀行』の歌の訳（同書137頁脚注33）の方がいいな(^_^;)
柳を植えておいた泰時はもはや故人となったが、人々はいつまでもやはり
柳の原の樹蔭を頼りとして、そのお蔭をこうむるのであろう。
北条「泰時が」「旅をする人が休む木陰にと考えて」「道筋の住民に言いつけて植えておかれた柳」
とあるけど、『吾妻鏡』とかに出てるのかしら(＠_＠;) 本書の頭注には典拠の指摘が無い(＠_＠;)
『吾妻鏡』に典拠となる記事が出てたとしても、『吾妻鏡』は源頼朝の「正統な後継者と位置づける
ため」に北条泰時のことを顕彰してて、そのための曲筆・潤色も行なってる、という評価らしいから
（⇒ https://yomubeshi-yomubeshi.blog.ss-blog.jp/2021-04-28 ）、虚構認定されてるかも(^_^;)
大曾根章介＆久保田淳・前掲書は「・・・道のほとりの行来［ゆきき］のかげまでも、思［おもひ］
よりて植へをかれたる柳なれば、・・・」（同書137頁）に付した脚注31で〈「凡諸国駅路辺植菓樹、
令往還人得休息。若無水処、量便掘井」」（延喜式・雑式）。〉（同書137頁だが、返り点は省略）と
指摘しているから、仮に北条泰時の治績だとしても、割り引いて評価すべきなのかな(＠_＠;)
【読んだ本】
長崎健＆外村南都子＆岩佐美代子＆稲田利徳＆伊藤敬（校注・訳）『新編日本古典文学全集48 中世日記紀行集』（小学館,1994）
本書所収の長崎健（校注・訳）『東関紀行』の「本野が原」（本書118頁の頭注10は三河国の豊河の宿
の北方約4kmとする）の件の現代語訳（本書118～120頁）の一部を和歌を補って引くニャン(⌒～⌒)
・・・茂った笹原の中に幾筋もの踏み分けられた道があって、行く先を迷ってしまい
そうなのであるが、故武蔵守泰時が道筋の住民に言いつけて植えておかれた柳も、
まだその木陰に立ち寄るほどにはなっていないが、どうにかこうにか道の案内と
なっているのには心を動かされることだ。／・・・［略］・・・あの故武蔵守も、
この召公にならって、人を慈しみ物を大切にすることから、道筋の旅をする人が
休む木陰にと考えて植えておかれた柳なのだから、これを見る人々は、皆があの
召公を慕った人たちのように大切に育てて、将来に憩う陰と頼むようにすることが、
植えられた趣旨に合うはずのものだと思われる。
植ゑおきし 主［ぬし］なき跡の 柳はら なほその陰を 人やたのまん
（柳を植えておいた主はすでに死んだけれども、その形見の柳の木々の陰に
よって、人々はその恩を被ることだろう）
／・・・
『東関紀行』作者が詠んだ歌の「陰」に付された頭注2に「憩うための陰を頼む意と、恩恵を被ること
を含めている。」（本書120頁）との解説もあるけど、福田秀一＆岩佐美代子＆川添昭二＆大曾根章介
＆久保田淳＆鶴崎裕雄（校注）『新日本古典文学大系51 中世日記紀行集』（岩波書店,1990）所収の
大曾根章介＆久保田淳（校注）による『東関紀行』の歌の訳（同書137頁脚注33）の方がいいな(^_^;)
柳を植えておいた泰時はもはや故人となったが、人々はいつまでもやはり
柳の原の樹蔭を頼りとして、そのお蔭をこうむるのであろう。
北条「泰時が」「旅をする人が休む木陰にと考えて」「道筋の住民に言いつけて植えておかれた柳」
とあるけど、『吾妻鏡』とかに出てるのかしら(＠_＠;) 本書の頭注には典拠の指摘が無い(＠_＠;)
『吾妻鏡』に典拠となる記事が出てたとしても、『吾妻鏡』は源頼朝の「正統な後継者と位置づける
ため」に北条泰時のことを顕彰してて、そのための曲筆・潤色も行なってる、という評価らしいから
（⇒ https://yomubeshi-yomubeshi.blog.ss-blog.jp/2021-04-28 ）、虚構認定されてるかも(^_^;)
大曾根章介＆久保田淳・前掲書は「・・・道のほとりの行来［ゆきき］のかげまでも、思［おもひ］
よりて植へをかれたる柳なれば、・・・」（同書137頁）に付した脚注31で〈「凡諸国駅路辺植菓樹、
令往還人得休息。若無水処、量便掘井」」（延喜式・雑式）。〉（同書137頁だが、返り点は省略）と
指摘しているから、仮に北条泰時の治績だとしても、割り引いて評価すべきなのかな(＠_＠;)