200113読んだ本
YouTuberになった元選手の対談、滑舌悪いのにBGM流したり静穏でない店での撮影は聴き取り難い(-ω-、)
【読んだ本】
萩谷朴『日本古典評釈・全注釈叢書 紫式部日記全注釈 上巻』（角川書店,1971）所蔵本
『新古今和歌集』の研究者達は『紫式部日記』研究の動向を参照すべきなのに怠り、同集入集歌作者
「上東門院小少将」を一昔前の説である源扶義の娘としていると昨日指摘したｵﾎﾎﾎ( ^^)/~~~~ ﾋﾟｼｯ！
『紫式部日記』に登場する「小少将の君」が源扶義の娘ではなく源時通の娘であると最初に指摘して
通説をひっくり返したのは、どうやら萩谷朴らしいということは本書の記述から読み取れる(⌒～⌒)
こう書くと、功を誇った鼻持ちならない記述をしていると思われそうだが、然にあらずv(￣∇￣)ﾆﾔｯ
この二人の女性に関しては、かつて拙稿「小少将の君と大納言の君──紫式部日記の女性
──」（『国文学』昭和38年12月）に考証したところである。従前は、『尊卑分脈』に、
・・・とあることをもって、小少将の君を扶義女となし、『栄花物語』巻八に、／・・・／
とあるのによって、大納言の君を蔵人弁（「くわがゆの弁」・・・）時通の女として疑いを
容れなかった。・・・ところが、『大日本史料』第二編之六に掲出する『御産記部類』所収
の『不知記Ｂ』に、・・・とあるのを見るに及んで、新しい問題が提起された。すなわち、
・・・『尊卑分脈』や『栄花物語』の記載に、疑惑を生ぜしめるものであった。これらの
根本史料の一致するところは、すくなくとも大納言の君が扶義女である事実を動かし難い
ものにした。『尊卑分脈』や『栄花物語』は、後世の編纂物であって、はるかに史料的価値
の希薄なものであるから、大納言の君［＝］扶義女の線とまっこうから対立することは
許されないこととなったのである。・・・さて、大納言の君は扶義女廉子という事実を
動かし難い基本線として、『尊卑分脈』や『栄花物語』の記載を正当化しようとする
種々の憶測が試みられた。その中の有力な一つは、「くわがゆの弁（蔵人弁）」を、
必ずしも時通とせず、扶義をあてる意見である。・・・すると、［「大納言の君」も
「小少将の君」も、ともに源扶義の娘と考えられ］・・・蔵人弁には娘が多かったという
『栄花物語』の叙述とも合致し、『尊卑分脈』も誤りではないということになる。しかし、
これに対して、昭和三十七年度の二松学舎大学における『紫式部日記』演習において、
四年生土井澄枝君は、（一）『紫式部日記』の中に、たとえば後半の人物評のところで、
「宮の内侍」に続いて「式部のおもとはおとうとなり」と述べているような、大納言の君と
小少将の君とが姉妹だとする紹介記事のないこと。（二）時通男の雅通は、「四位少将」
「源少将」と通称されていたから、小少将の君の名は、雅通の妹であるがゆえに得たもの、
従って、小少将の君を時通の女であると考えるのがよいのではないかと、新見解を発表して、
扶義女を「上東門院少将」と注する『尊卑分脈』の誤りと、蔵人弁時通の女小少将の君を
「大納言の君」と記す『栄花物語』の誤りとを明快に指摘したのである。・・・前掲拙稿も、
この土井君の指摘を発展させたものである。・・・
演習で発表した大学生の名前をこうやって明記して顕彰しているのが凄い∑(￣ﾛ￣|||)ニャンと！？
なお、安藤重和の論文「大納言の君・小少将の君──紫式部日記人物考証──」をネットで読んだが、
2人は姉妹で実父は源時通だけど時通が出家したので源扶義の養女となったという説を唱えてた(^^)
【読んだ本】
萩谷朴『日本古典評釈・全注釈叢書 紫式部日記全注釈 上巻』（角川書店,1971）所蔵本
『新古今和歌集』の研究者達は『紫式部日記』研究の動向を参照すべきなのに怠り、同集入集歌作者
「上東門院小少将」を一昔前の説である源扶義の娘としていると昨日指摘したｵﾎﾎﾎ( ^^)/~~~~ ﾋﾟｼｯ！
『紫式部日記』に登場する「小少将の君」が源扶義の娘ではなく源時通の娘であると最初に指摘して
通説をひっくり返したのは、どうやら萩谷朴らしいということは本書の記述から読み取れる(⌒～⌒)
こう書くと、功を誇った鼻持ちならない記述をしていると思われそうだが、然にあらずv(￣∇￣)ﾆﾔｯ
この二人の女性に関しては、かつて拙稿「小少将の君と大納言の君──紫式部日記の女性
──」（『国文学』昭和38年12月）に考証したところである。従前は、『尊卑分脈』に、
・・・とあることをもって、小少将の君を扶義女となし、『栄花物語』巻八に、／・・・／
とあるのによって、大納言の君を蔵人弁（「くわがゆの弁」・・・）時通の女として疑いを
容れなかった。・・・ところが、『大日本史料』第二編之六に掲出する『御産記部類』所収
の『不知記Ｂ』に、・・・とあるのを見るに及んで、新しい問題が提起された。すなわち、
・・・『尊卑分脈』や『栄花物語』の記載に、疑惑を生ぜしめるものであった。これらの
根本史料の一致するところは、すくなくとも大納言の君が扶義女である事実を動かし難い
ものにした。『尊卑分脈』や『栄花物語』は、後世の編纂物であって、はるかに史料的価値
の希薄なものであるから、大納言の君［＝］扶義女の線とまっこうから対立することは
許されないこととなったのである。・・・さて、大納言の君は扶義女廉子という事実を
動かし難い基本線として、『尊卑分脈』や『栄花物語』の記載を正当化しようとする
種々の憶測が試みられた。その中の有力な一つは、「くわがゆの弁（蔵人弁）」を、
必ずしも時通とせず、扶義をあてる意見である。・・・すると、［「大納言の君」も
「小少将の君」も、ともに源扶義の娘と考えられ］・・・蔵人弁には娘が多かったという
『栄花物語』の叙述とも合致し、『尊卑分脈』も誤りではないということになる。しかし、
これに対して、昭和三十七年度の二松学舎大学における『紫式部日記』演習において、
四年生土井澄枝君は、（一）『紫式部日記』の中に、たとえば後半の人物評のところで、
「宮の内侍」に続いて「式部のおもとはおとうとなり」と述べているような、大納言の君と
小少将の君とが姉妹だとする紹介記事のないこと。（二）時通男の雅通は、「四位少将」
「源少将」と通称されていたから、小少将の君の名は、雅通の妹であるがゆえに得たもの、
従って、小少将の君を時通の女であると考えるのがよいのではないかと、新見解を発表して、
扶義女を「上東門院少将」と注する『尊卑分脈』の誤りと、蔵人弁時通の女小少将の君を
「大納言の君」と記す『栄花物語』の誤りとを明快に指摘したのである。・・・前掲拙稿も、
この土井君の指摘を発展させたものである。・・・
演習で発表した大学生の名前をこうやって明記して顕彰しているのが凄い∑(￣ﾛ￣|||)ニャンと！？
なお、安藤重和の論文「大納言の君・小少将の君──紫式部日記人物考証──」をネットで読んだが、
2人は姉妹で実父は源時通だけど時通が出家したので源扶義の養女となったという説を唱えてた(^^)
働かずに金がもらえるYouTuberに
憧れてる若い人たちがたくさんいるそうですが、
YouTubeを見る人が見やすいように
基本は押さえて欲しいですねぇ(;^ω^)
by ニッキー (2020-01-13 21:46)
二松学舎大学の土井君説ですね。大デュマ、小デュマもあるので
確かに源少将と小少将は同じになるかも。"源"じゃなく"大"の方が
良いけど・・・
by tai-yama (2020-01-13 23:23)
対談なる動画なのに、肝心の対談が聞こえないとはダメですよね((+_+))
by ナベちはる (2020-01-14 00:31)
そこら辺が、動画制作のプロではなく、
ニッキー様、素人だからでしょうね(..)
by middrinn (2020-01-14 07:28)
ただ、小（しょう）デュマと違い、
tai-yama様、彼女の名の読みは、
「こしょうしょう」です(^_^;)
by middrinn (2020-01-14 07:30)
PCのヴォリュームを最大にして
ナベちはる様、視聴してます(..)
by middrinn (2020-01-14 07:31)
萩谷朴さん、なかなか立派ですね。ちゃんと学生さんの「新見解の指摘を発展させたもの」と書かれている。
エライ（？）先生方は「秘書や学生」などの発見なども自分がしたかのように発表される方が案外多いと聞きます。
by mimimomo (2020-01-14 11:49)
何も貢献してないのに論文や発表に共同研究者と称して名を連ねたり、
研究会等での他の研究者による指摘をパクるというのは多そうですが、
レヴェルが低下した学生による指摘をパクるのは今や少なそう(^_^;)
by middrinn (2020-01-14 12:20)